Материалы

Уважаемый  ... 

Вы не один задали мне вопрос о том, что есть моя так называемая «лекция», ко мне обратилось с ним сразу несколько профессоров юридических вузов, знающих мои книги. Поэтому извините меня за то, что нижеследующий текст будет послан не только Вам.

Я стараюсь дать студентам не только знания о праве, но и развить у них умственные способности, научить студентов думать. А поскольку юрист имеет дело по преимуществу с текстами, то развитие этих способностей и навыков юридического мышления у студентов юридического факультета происходит на базе анализа правовых текстов. На семинарских занятиях по ИГПЗС мы изучаем только правовые памятники: тексты юридических сборников, кодексов, конституций, деклараций. При этом студенты-первокурсники легко усваивают, что прежде чем оценивать тот или иной текст необходимо в первую очередь определить: каков его жанр, с какой целью написан, для кого создан и, наконец, — кем написан?

Почему же Вы не задали себе этих элементарных вопросов и не постарались ответить на них самостоятельно? Какова Ваша цель обращения на факультет? Выразить свое мнение о тексте так называемой «лекции» проф. В. А. Томсинова? Зачем на это тратить время? Ведь очевидно, что Ваше мнение будет лишь одним из множества мнений, которые уже высказаны? И они очень разные? От полных восторгов до полного неприятия. А знаете, почему этих мнений так много и они такие разные? — Потому что в наших вузах не обучали людей элементарным навыкам мышления, не внушили той простой истины, что прежде чем оценивать какой-либо текст и высказывать о нем свое мнение, неплохо бы ответить на выше приведенные вопросы: каков его жанр, с какой целью написан, для кого создан и, наконец, — кем написан?

Текст, пиратски и широко и непонятно для чего распространенный в Интернете под названием «лекция» проф. В. А. Томсинова, считать лекцией может лишь человек, не способный думать. Ведь из самого его содержания очевидно, что это не лекция, а просто набор устных высказываний, причем записанных с многочисленными ошибками и некоторыми существенными пропусками. Что это за высказывания — по-моему, нетрудно догадаться: это ответы на вопросы студентов. Кто-то втайне от меня записал их и потом выложил в Интернете в качестве текста, не спросив у меня разрешения на это, хотя было очевидно, я говорил только для тех, кто сидел тогда в аудитории, и был уверен, что сказанное мною так и останется в устной форме, то есть лишь в памяти слушателей.

Неужели Вам из содержания текста неясно, что вопросы касались гражданской позиции проф. Томсинова, его отношения к выборам, к президенту и премьеру, к их политике, его мнения о дальнейшем развитии политических процессов в России? Неужели не видно, что проф. Томсинов просто выразил свое отношение к произошедшему 4 декабря и к людям, правящим в настоящее время в России?

Следующий вопрос: кто такой профессор В. А. Томсинов? Неужели об этом нельзя узнать из Интернета? И как же можно судить о тексте так называемой «лекции» проф. Томсинова, не поинтересовавшись, что он за человек. Наберите в яндексе слово Томсинов и посмотрите, в какой связи оно, как правило, упоминается, если не считать ссылок на эту злополучную «лекцию»? — В связи с какими-то книгами. Кроме того, есть  видео — фильмы «Стена ювенальной юстиции» (там интервью с Томсиновым разбросано по всему фильму), «Хранитель Российской империи», «Аракчеев» и др. Есть записи телевизионных передач на канале 365 дней ТВ.

Професcор Томсинов — автор десятков книг и сотен глав и параграфов в книгах, сотен просто журнальных статей, у которых очень хорошая научная и литературная репутация. Просмотрите хотя бы эти книги: «Сперанский», «Аракчеев», «История русской политической и правовой мысли», «Краткая история египтологии» можно скачать свободно и бесплатно из Интернета. Остальные книги — на сайте Университетской электронной библиотеки. Посмотрите названия книг в биографической статье о Томсинове в Википедии: помимо названных — «Мыслитель с поющим сердцем: судьба и творчество Ивана Александровича Ильина», «Константин Петрович Победоносцев: человек, государственный деятель и правовед» — о великих патриотах России. Разве эти публикации Томсинова ничего не говорят о его взглядах. Обратите внимание еще и на то, что В. А. Томсинов — основатель, издатель, главный редактор серии «Русское юридическое наследие» (более 70 томов выпущено). Почитайте внимательно хотя бы только названные книги — неужели Вы не поймете, что профессор Томсинов вполне может и имеет полное основание сказать о себе, как когда-то о себе сказал великий наш мыслитель Иван Александрович Ильин: «Все, что я уже написал и еще пишу, и еще напишу, — все посвящено возрождению России, ее обновлению и ее расцвету». (Я посылаю Вам в дополнение к этому письму файл со статьей «Тема русского правосознания в творчестве И. А. Ильина», опубликованной месяца три назад в журнале Правоведение,  в которой объясняется многое из того, что происходит сейчас в России, посмотрите, хотя бы первые две страницы — современные властители России названы в ней безумцами. Интересно, почему никто до сих пор не возмутился такой моей оценкой их?)

С указанных выше позиций и смотрите на текст так называемой «лекции» проф. Томсинова, а на самом деле — просто ответов на вопросы студентов. Кстати, в Интернете можно найти запись лекции, которая им предшествовала, и в ней есть и эти ответы. Они начинаются с высказывания Томсинова о том, что тема разрушения государства — одна из главных тем его научных исследований, что у него есть книги, посвященные английским революциям, что он изучает русскую катастрофу 1917 года и готовит книгу о ней — «Отречение». И что в современной обстановке, складывающейся в России, проф. Томсинов видит все признаки надвигающейся государственной катастрофы. И один из этих признаков — то, как ведет себя верховная государственная власть в ситуации с так называемыми «выборами» 4 декабря 2011 года.

Я всегда отвечаю в конце лекции на вопросы студентов и до 8 декабря отметал вопросы о современной ситуации в России — говорил студентам: «Не занимайте свои головы современной политикой — займитесь юриспруденцией». Но 8 декабря ситуация была совсем другой — меня ждала на кафедре просто гора записок с вопросами. И в конце лекции я их развернул. Это были вопросы о том, как я отношусь к фальсификации на выборах, нельзя ли их признать несостоявшимися, о моем отношение к Путину и Медведеву, как будет дальше развиваться политическая обстановка в России, за кого я голосовал и почему? И наконец, главный вопрос — зачем нам изучать законы, если в стране полное беззаконие? Этот главный вопрос звучал подтекстом во всех записках. Какой должна была быть реакция настоящего преподавателя юридического факультета на такие вопросы — на душевный крик студентов, пришедших в университет изучать юриспруденцию?

Преподаватель юридического факультета должен прививать студентам уважение к конституции, к законам. Но как это делать в условиях полного беззакония, царящего в стране, — просто разнузданного беззакония? Как воспитывать приверженность к России, Российскому государству в условиях, когда правящая группировка ликвидировала суд как независимое учреждение, разрушает образование, культуру, здравоохранение, промышленность — нагло грабит свой народ, уничтожает государственное и правовое сознание в себе и в народе? Как воспитывать настоящего юриста из студентов юридического факультета, которые хорошо знают о многочисленных фактах, убедительно свидетельствующих об этом? (Например, о том, что алюминиевая промышленность — стратегическая отрасль индустрии — принадлежит иностранцам, которые ведут себя в России как будто это колония, а не самостоятельное государство (наберите в яндексе слова — голый алюминиевый король, Дерипаска и Натан Ротшильд, Moscow Post ).

Вы не понимаете, что Россия уничтожается? Что банда дегенератов, захвативших власть в России, украла у нас Родину?

Вы не понимаете, что отвечать на такие вопросы, которые мне задали студенты на лекции 8 декабря, и говорить правду, то есть о том, что Россию ведут на убой, скоблят и раздирают, невозможно профессорским языком человеку, для которого РОССИЯ — ЭТО КОЖА ЕГО.

Вы не сознаете, что Россией правят представители низшей и самой гнусной человеческой расы — люди, для которых высшая ценность деньги и больше ничего? Они ведь это постоянно доказывают. Даже образование для них  всего лишь оказание услуг, а университеты — коммерческие предприятия. Они учились в университетах и не поняли, что университет — это часть не экономики, а души общества. Они не понимают, что все носители государственной власти имеют священную обязанность поддерживать ее авторитет, уважение к ней в народе прежде всего своим поведением. Они ничего не понимают в том, как должно быть устроено, как должно жить и действовать настоящее государство. Они приватизировали государственную власть, призванную по своей сущности служить всему обществу, поставили ее на службу своим эгоистическим интересам. Они не понимают, что если правительство превращает государственное управление в издевательство над своим народом и при этом не позволяет ему сменить властвующих мирным путем, посредством выборов, то народ имеет право на восстание, на свержение такого правительства и создание нового. Эту истину усваивают еще на первом курсе юридического факультета. Но они как будто ничему не учились в университетах. Индусы называли в древности таких людей шудрами, а о шудрах не говорят брахманским языком.

Я знаю, некоторым читателям моей так называемой «лекции» не понравилось слово «придурок». Это — читатели, не знающие русских народных сказок, на которых я был воспитан. Вы тоже входите в их число? Придурок, с точки зрения русской фольклорной традиции, — совсем не оскорбительный термин. Иван-дурак в русских сказках — это умный человек. Вы оторвались от корней, забыли русские народные сказки. И в современном звучании «придурок»  означает все лишь того, кто придуривается, то есть умного человека, допустившего глупость, ошибку. А errare humanum est, что в переводе на нормальный русский язык означает: быть придурком в каких-то ситуациях вполне свойственно нормальному человеку.

Я догадываюсь, что Вас смущает также обвинительность моего выступления и Вы задаетесь вопросом, разве у нас перестала действовать презумпция невиновности, предполагающая, что только суд может назвать человека виновным в том или ином уголовном преступлении. Но если нет независимого суда, если какая-то группа людей выводит себя из-под действия судебной власти, то о какой презумпции невиновности по отношению к этим людям может идти речь? Наши правящие не понимают простой истины — уничтожив суд как независимый орган, рассматривающий гражданские и уголовные дела, они лишили себя права претендовать на презумпцию невиновности. И потому любой человек может назвать их виновными на основании не решения суда, а опираясь на факты, которые позволяют считать их действия преступными. Если государство не выполняет своей самой важной функции, каковой является осуществление правосудия на основании закона и справедливости, то оно неизбежно теряет монополию на судебную власть. Если суд перестает судить по закону и невзирая на лица, на должности, то в таком случае право судить и объявлять подсудимого виновным получает каждый член общества. Такова жизнь!

Вы скажете — это революция. Да! — Это революция. Но кто толкает Россию в революционный омут, в кошмар еще одной государственной катастрофы? — Правящая в стране группировка.

Если Вы знаете мои книги, то почему же Вы не поняли, что произошло 8 декабря в конце моей лекции? Что такое были мои ответы? Подсказываю Вам, ничего не способному понять без подсказки настоящего русского профессора, — ЭТО БЫЛ МОЙ СТОН, СКРЕЖЕТ ЗУБАМИ. Слова, которые вырываются сквозь стон и скрежет зубами от боли, не могут быть в полной мере вразумительными, профессорскими.

Студенты задали мне вопросы, в которых читалась боль за Россию — я ответил на них не по-профессорски, а по-мужски. Я что по-женски должен был отвечать?

Я — профессор и доктор юридических наук, свободно читающий литературу на всех основных европейских языках, умеющий писать тексты хорошим литературным стилем: доказательства этому — мои многочисленные книги и статьи.  А каким языком я читаю лекции, Вы сами можете об этом узнать — звуковые файлы некоторых из них, а может, и многих выложены в Интернете. — Нормальным языком.

Но я еще и просто русский мужик, хорошо понимающий, что страна его предков, его Отечество оказалось на краю гибели, что Россия захвачена дегенератами. Почему же я не могу сказать об этом открыто и простым мужицким языком?

Вы не знаете русской истории? Не догадываетесь, что в России те из властвующих, которые служили не Отечеству, а своему карману, и превращали государственное управление в сплошное издевательство над своим народом, больше всего боялись не профессора, а простого русского мужика? 

Я мог бы выразить свое отношение к тому, что происходит в России, профессорским языком. Но решил, что язык русского мужика в данной ситуации является более подходящим.

А  Вы не способны говорить этим языком?  Вы не русский? И не мужик?

Не отвечайте мне. Извините, я устал от вашего профессорского лепета в погибающей России.

 С уважением,  Владимир Алексеевич Томсинов