Главная | Регистрация | Вход

FAQ


Главная » FAQ

    Уважаемый Владимир Алексеевич, cуществуют ли дореволюционные книги, где бы были описаны дух и суть (как системы мышления), логика английского частного права? Или необходимо искать в английских изданиях? 
С уважением, Тарас Бочкарев. 

    Уважаемый Тарас, термин "английское частное право» ничего не обозначает, поскольку такого права на самом деле нет.  Для английской правовой культуры не характерно деление права на публичное и частное. Это деление и в римской-то юриспруденции носило весьма условный характер, являлось искусственным.  Вы имели в виду, по всей видимости, английское common law. Отрадно, что Вас заинтересовала его логика, присущий ему способ мышления.  Наши юристы, как правило, сводят право к нормативному содержанию, представляют его прежде всего в виде совокупности правовых норм, и главным образом нормам уделяют преимущественное внимание. В common law нормативное содержание нетрудно увидеть, но главное в нем — его «дух и суть», как Вы удачно выразились, — составляет способ юридического мышления, технология юридической аргументации, методика разрешения конфликтов, противоречий, споров и т.д.

    К сожалению, не могу Вам подсказать, в каких дореволюционных книгах или статьях на русском языке можно прочитать о присущем английскому common law стиле мышления — не знаю таких публикаций, которые бы раскрывали эту главную тайну common law.

    Из старых английских книг, посвященных common law, я бы рекомендовал Вам  для изучения присущего этому праву стиля мышления и способа юридической аргументации четыре части «Институций» (Institutes of the Laws of England) и тринадцать частей «Отчетов» (The Reports  in Thirteen Parts)  Эдварда Кука (Edward Coke, 1552–1634).

    Из прочитанных мною современных книг наиболее полезными для Вас и доступными для чтения будут, мне кажется, следующие произведения:

    1) Common Law Theory / Edited by Douglas E. Edlin. Cambridge University Press 2007. — 247 p.

    2) Tubbs J.W. The Common Law Mind. Medieval and Early Modern Conceptions. The Johns Hopkins University press, 2000. — 266 p.

   3) A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol. 8.  A History of the Philosophy of Law in the Common Law World, 1600–1900 / Edited by Michael Lobban. Springer, 2007. — 267 p.

   Электронные версии всех названных мною книг можно найти в Интернете.

   С уважением, Томсинов

Добавил: Тарас Бочкарев (laton)

   Уважаемый Владимир Алексеевич!
   Спасибо Вам за очень интересный и содержательный сайт. С особым вниманием прочел две ваши статьи под условным общим тегом "юрфак-преступление", согласен с ними. Не могли бы Вы, если Вас не затруднит и не займет много времени, порекомендовать — какие сейчас в РФ есть авторитетные и добросовестные общественные организации историко-правового направления?
    С уважением, Борис Лобынцев

    Уважаемый Борис, среди общественных организаций историко-правового направления, существующих в нашей стране, я бы выделил РОССИЙСКОЕ ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ОБЩЕСТВО. Оно проводит свои съезды с научными конференциями раз в два года. Ближайший съезд и конференция будут посвящены столетию ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. 

    При появлении интересных докладов на базе возглавляемой мною кафедры истории государства проводятся МОСКОВСКИЕ ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ЧТЕНИЯ.

    В условиях, когда история России, особенно в имперский и советский период, приобрела повышенное идеологическое значение и многие ее события трактуются искаженно, безусловно, необходима общественная организация квалифицированных историков права, способная давать экспертные заключения по тем или иным вопросам отечественной истории. Тем более что самые острые из этих вопросов, затрагивающие интересы и репутацию нашего государства, имеют, помимо прочего, ЮРИДИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.  Поэтому Вы совершенно правильно, Борис, поставили вопрос об «общественных организациях историко-правового направления».

    С уважением, Томсинов

Добавил: Борис Лобынцев (laton)

С большим интересом ознакомился с Вашими исследованиями в отношении присоединения Крыма к РФ. Но возник вопрос, почему Вами не рассматривался вопрос, связанный с Меморандумом от 05.12.1994 г. "О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия".

С уважением. П. Васильев

Уважаемый П. Васильев!  Вы задали вполне закономерный вопрос: о Будапештском меморандуме 1994 года: мне, конечно же, надо было высказать свое мнение о нем в статье о юридических основаниях воссоединения Крыма с Россией. Восполняю этот пробел настоящим ответом на Ваш вопрос.

     Во-первых, замечу, что Будапештский меморандум 1994 года не является в полном смысле международным договором, порождающим для сторон, его подписавших, юридически значимые обязательства, но представляет собой всего лишь декларацию о намерениях.

     Во-вторых, вторую статью, в которой декларируется, что «Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций», следует рассматривать в контексте всего документа. Его главный смысл заключается в принятии на себя указанными государствами, и в том числе Россией, обязательства не применять и не угрожать применением ядерного оружия против неядерных государств. Поэтому он и называется Меморандумом «О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия».

     В-третьих, воссоединение Крыма с Россией произошло после совершенного в Киеве государственного переворота, который привел к власти над Украиной олигархическую группировку, опирающуюся на массы украинцев, воспитанных в нацистском духе и готовых убивать всех тех, кто не разделяет их настроений. И можно не сомневаться, не войди Крым в состав России, его население ждала плачевная участь. Многочисленные факты, подтверждающие это, не видит только психически больной человек. Сознательное уничтожение мирного населения Юго-Востока украинскими вооруженными бандами, разрушение ими инфраструктуры нормальной жизни в этом регионе свидетельствует об отношении правящей на Украине группировки и их сторонников к населению Юго-Востока Украины как к неполноценным людям. Это настоящий фашизм, причем в самом гнусном варианте.

     В-четвертых, как известно, одновременно с рассматриваемым Будапештским Меморандумом 1994 года руководители России, Великобритании, США и Украины приняли совместное заявление, в котором подтверждалась юридическая сила обязательств в рамках ОБСЕ, призванных противодействовать росту нацизма и шовинизма. Украинские власти и не пытались исполнить эти обязательства: они не только попустительствовали украинскому нацизму, но и поддерживали его. В условиях, когда после произошедшего 22 февраля 2014 года государственного переворота Украина начала стремительно превращаться в нацистское государство, у русского по культуре и по крови населения Крыма не оставалось другого способа спасения от нараставшей угрозы со стороны украинских нацистов, кроме самоопределения с последующим выходом из состава распадавшегося Украинского государства и воссоединения с Россией.

    С уважением, Томсинов

Добавил: П. Васильев

Уважаемый Владимир Алексеевич !

Первое, что хотел бы сделать, это выразить свою признательность за Ваш ответ на мой вопрос, относительно Меморандума. Но у меня возник ещё один вопрос:

Существует «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между РФ и Украиной».  Документ подписан в г. Киеве 31.05.1997 г. и подлежал регистрации в Секретариате ООН, согласно ст.102 Устава ООН .

Мой вопрос: «Почему рассмотрение вопроса о существовании данного договора осталось за рамками Ваших исследований, касающихся Крымских событий

      С большим уважением, Пётр Иванович Васильев, г. Ростов-на-Дону.

Уважаемый Петр Иванович, Вы наверняка имеете в виду следующие слова статьи 3 договора между Россией и Украиной от 31.05.1997 г.: «Высокие Договаривающиеся Стороны строят отношения друг с другом на основе принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ».

По моему мнению, воссоединение Крыма с Россией не нарушило этой статьи, как и в целом всего договора, поскольку прежде, чем воссоединяться с Россией Крым вышел из состава Украины, объявив о своей независимости, то есть о том, что не желает подчиняться узурпаторам верховной государственной власти на Украине, свергнувшим законно избранного президента. В 1991 г. точно так же о своей независимости, после государственного переворота, объявила Украина.

В статье 3 рассматриваемого договора говорится еще и о том, что Россия и Украина строят свои отношения на основе «права народов свободно распоряжаться своей судьбой». Крымский народ сделал выбор на референдуме, результаты которого трудно подвергнуть сомнению — слишком много фактов, подтверждающих нежелание подавляющего большинства крымчан жить в Украине и, напротив, их желание войти в состав России. Остальное я сказал в своих статьях, на которые Вы ссылаетесь.

Замечу, что принцип территориальной целостности, нерушимости границ не может служить оправданием для издевательства государственной власти над какой-то частью своего населения, желающего говорить на своем языке, а не на государственном, почитающего своих предков, освободивших их землю от фашизма и отказывающегося воздавать главу злейшим врагам русского народа, запятнавшим себя массовыми убийствами детей, женщин, стариков.

Настроения жителей Крыма, голосовавших на референдуме 16 марта 2014 года за выход Крыма из состава Украины, а также жителей Донбасса и Луганской области, не желающих жить в составе Украины хорошо выразил один Луганский священник. Вчитайтесь в нижеследующие слова и спросите себя, не является ли явное НЕЖЕЛАНИЕ народа жить в государстве, которым управляют убийцы, и его стремление спасти себя от истребления физического и уничтожения культурного превыше принципа территориальной целостности и нерушимости границ?

Луганский священник: «Если мы, живущие на Донбассе столь маргинальны, дебильны и несовершенны, то зачем мы Вам нужны, украинцы? Если Вы только и делаете, что датируете деньгами и средствами наши шахты, заводы и прочие предприятия, кормите нас, то ради чего Ваши войска нас насильно к Вам присоединяют, не забывая уничтожать? Приверженцев украины на наших полях и буграх, на наших заводах и шахтах единицы, так почему Вы посылаете к нам карателей? Ради чего? Ради кого? Зачем мы Вам нужны?

Именно Вы провели очень качественную и продуктивную предвыборную агитацию, дабы мы отказались от Вас навсегда. Каждый, Вами направленный на стариков и детей снаряд, был наглядным примером, что Вы нам приготовили для будущей жизни. Вы добились главного. Сегодня у нас на приходах все молятся:

— Господи, спаси нас от Киева и всех тех, кто там решает, как нам думать и жить.

Если мы столь не совершенны и не дееспособны, то зачем Ваши танки и артиллерия стреляет по нашим церквям и монастырям? Для чего Вы убиваете православных?

Объясните. Прошу Вас. Весной, мы просто высказали свое мнение, вчера мы его подтвердили. Единогласно, повсеместно и во веки веков. Мы не желаем с Вами жить.

Если мы такие плохие и все поголовно террористы, сепаратисты и непонимающие, то нет смысла тратить на нас деньги и посылать к нам карателей, которых мы обязательно и безусловно прогоним. Давайте просто разойдемся.

Меньше будет выстрелов. Меньше слез. Меньше горя. Договоримся?»

     С уважением, Томсинов

Добавил: Пётр Иванович Васильев

     Добрый день, Владимир Алексеевич .
     С большим удовольствием читаю ваши статьи и книги , по возможности прошу друзей из МГУ делиться лекциями ваших курсов. Хотел бы с нуля изучить материалы Истории России , так как прочитанные мною учебники и просмотренные документальные фильмы расходятся в фактах и трактовках событий, происходивших с Россией .
Не могли бы вы посоветовать наиболее достойные и достоверные по своей сути книги , которые на ваш взгляд стоит прочитать человеку, интересующегося историей своей страны ?
     С уважением, Иван.

     Иван, достойные книги по истории России есть, но в полной мере достоверных - не существует: русская история слишком сложная для человеческого ума головоломка. Мне, во всяком случае, подобные книги неизвестны. Чтобы достичь такой глубины понимания русской истории, которая вызовет чувство душевной привязанности к России, надо читать в первую очередь документальные материалы.

     Я бы советовал начать с чтения русских летописей и прочитать все их полное собрание. Язык этих чудесных произведений, стиль, образы, мысли, идеи необыкновенно интересны. Они показывают, какой высокоразвитой была в русском обществе Х-XVI веков культура мышления, чувствования и понимания окружающего мира, способность все это выразить словесно. Такая культура и способность вырабатываются не двумя-тремя веками, а тысячелетием не меньше.

     Затем желательно обратиться к журналам "Русский архив", "Русская старина", "Исторический вестник" (они выложены на сайте Руниверс). На страницах этих журналов напечатано множество интересных документов, мемуаров и писем, которые показывают жизнь России изнутри - глазами тех, кто жил в этой жизни.

     После этого можно взяться за вышедшие отдельными изданиями мемуары, воспоминания, дневники, записки, письма русских людей.На меня в свое время произвели особое впечатление из такого рода произведений те, которые были написаны А.Т. Болотовым, Ф.Ф. Вигелем, П.А. Вяземским, А.В. Никитенко, П.А. Валуевым, Ф.М. Достоевским, Л.Н. Толстым, С.В. Витте, А.С. Сувориным и др.

     Полезным будет также почитать записки живших в разные эпохи иностранцев о России и русском обществе. Надо только иметь в виду: мемуарная, дневниковая литература и письма дают всегда очень субъективный взгляд на окружающее и в особенности на людей.

     Работу над книгой об Аракчееве я начал с чтения мемуаров, дневников, записок и писем людей, знавших его лично. А потом я пошел в Военно-исторический архив и целиком прочитал почти все документы из фонда графа А.А. Аракчеева. Мое представление об этом человеке, возникшее в результате чтения тех описаний его, которые давали его современники, коренным образом изменилось в процессе чтения архивных документов.

     После мемуарной и дневниковой литературы надобно обратиться к трем собраниям "Полного собрания законов Российской империи" и прочитать все это множество томов целиком (они выложены также на сайте Руниверс). В них отражена жизнь России с 1649 до 1913 года.

     Таково было начало моего пути к пониманию России.

     С уважением, Томсинов.

Добавил: Иван

Добрый день, Владимир Алексеевич! Объясните, пожалуйста, следующий момент.

Чем принципиально, отличается аннексия Прибалтики Советским Союзом, или Судетов Гитлером от аннексии Крыма Украиной в 1954 году. Верховный Совет СССР признал незаконным преобразование Крымской АССР в Крымскую область, следовательно, стала незаконной ликвидация Конституции Крымской АССР. А по этой Конституции никто не имел права менять границы и саму Конституцию, кроме жителей Крыма. Но жители Крыма не меняли конституцию Крыма в части принадлежности Крымской АССР к РСФСР. Впоследствии и Верховный Совет РСФСР признал незаконным передачу Крымской области Украине, т.е Украина должна была немедленно передать Крым России, чего она не сделала. Хотя,Украина и РФ согласовали границы между Украиной и РФ, однако при этом была нарушена Конституция Крымской АССР, которая должна была быть восстановлена.

Нелишне напомнить, что Украина является страной учредителем ООН., и у нее по итогам Второй мировой войны были вполне определенные границы. Откуда у нее взялся Крым? Крымская АССР референдума не проводила о присоединении к Украине.

Анатолий, передачу Крымской области в 1954 году из состава РСФСР в состав Украинской ССР нельзя назвать аннексией — обе названные республики были частями одного и того же государства. Я описал юридическую сторону этой странной передачи Крыма в состав Украины в статье «Крымское право….», которая размещена в папке «Материалы, посвященные современной России».

Если же искать исторические аналогии применительно к воссоединению Крыма с Россией в 2014 году, то я бы обратил внимание на воссоединение ГДР с ФРГ в 1989 году.

С уважением, Томсинов

Добавил: Анатолий

Здравствуйте.
У Вас так много информации о Палате Лордов, что нельзя сказать о Палате общин. В частности это относится к Акту о Палате общин 1978 г. С чем это связано?
Спасибо.

Уважаемый Илья, Вы имеете в виду пять статей о развитии британской конституции в ХХ веке, размещенных в папке «Учебные материалы по ИГПЗС». Хочу обратить Ваше внимание, что я не завершил еще описание реформы Палаты лордов. Цикл статей будет продолжен и одна из них, конечно же, будет посвящена реформе Палаты общин. А если по каким-то причинам я не смогу эти статьи опубликовать, то материал и мои размышления о судьбе Палаты общин войдут в довольно объемную книгу «Конституция Великобритании в ХХ – начале XXI века», работу над которой я планирую завершить к осени следующего года.

С уважением, Томсинов

Добавил: Илья

Уважаемый Господин Томсинов!

Наш Институт очень заинтересовала Ваша статья "Воссоединение Крыма с Россией с точки зрения современного международного права" в журнале «Законодательство» 6/2014 г. У нас возник следующий вопрос: статья "Международное право с точки зрения воссоединения Крыма с Россией" в 7-м номере данного журнала — это продолжение статьи из 6-го номера или независимая статья? Названия статей почти идентичны!? И так как 7-й номер еще не вышел, напишите, пожалуйста, если располагаете такой информацией, на каких страницах будет опубликована Ваша статья "Международное право с точки зрения воссоединения Крыма с Россией".

Заранее Вам благодарна
Лена Хофер
Отдел Профессора Визер
Университет Карл-Франц  г. Грац

Уважаемая Лена, статья «Международное право с точки зрения воссоединения Крыма с Россией» уже опубликована в журнале «Законодательство» ( 2014. № 7. Стр. 10-25). В ней представлен мой критический взгляд с точки зрения воссоединения Крыма с Россией на ряд основополагающих принципов, проблем и понятий международного права – таких, как: право народа на самоопределение в его соотношении с принципом территориальной целостности государств, проблемы сецессии, юридической природы независимости и суверенитета, международного признания и непризнания новых государств, понятия законности и легитимности. Хотя названная статья посвящена прежде всего рассмотрению состояния международного права с точки зрения воссоединения Крыма с Россией, в ней так же, как в статье «Воссоединение Крыма с Россией с точки зрения международного права», вышедшей в № 6 Законодательства (стр. 10-27), дается юридическая оценка этому событию.
 
Этими и другими статьями по проблемам так называемого «украинского кризиса», которые будут опубликованы в последующих номерах журнала «Законодательство»,  я стараюсь убедить всех, что конфликты по поводу Крыма и в связи с «украинским кризисом» должны быть переведены из сферы политики в сферу науки и рассмотрены прежде всего как сложнейшие проблемы международного права. И только по результатам этого научного исследования политики должны принимать окончательные решения, затрагивающие судьбы, жизни миллионов простых людей.

С уважением и добрыми пожеланиями, Томсинов Владимир

Уважаемый Владимир Алексеевич!
Большое Спасибо за быстрый и очень содержательный ответ  и также за статьи.
Ваши статьи дают действительно политически независимую и исключительно юридическую оценку данной ситуации.
Еще раз спасибо!     
Лена Хофер

Projekt MA Olena HOFER. Abteilung Univ.-Prof. D Dr. Bernd WIESER.
Institut für Österreichisches, Europäisches und Vergleichendes
Öffentliches Recht, Politikwissenschaft und Verwaltungslehre
Karl-Franzens-Universität Graz. Universitätsstraße 15/K3, 8010 Graz

Добавил: Lena Hofer

Добрый день, Владимир Алексеевич. Сейчас в прессе появились сообщения о том, что Украина с 1991 года не провела как следует демаркацию своих границ. Не могли бы вы как-то прокомментировать эти сообщения с юридической точки зрения? Действительно ли не было демаркации? Как должна выглядеть "правильная" демаркация. И каковы юридические последствия вопроса о демаркации в свете современной ситуации вокруг Украины?

    Наталья, демаркация границы - это чисто технический процесс обозначения на местности линии границы, нанесенной на карту. Для современной ситуации на Украине и, в частности, для воссоединения Крыма с Россией задержка с демаркацией украинской границы не имеет никакого юридического значения. Такое значение имеет лишь делимитация, то есть нанесение линии границы на карту. Но в случае с Украиной, так же как и с любой другой республикой бывшего СССР, делимитация произошла путем признания границ субъектов Советской федерации государственными границами новых независимых государств, возникших вследствие распада СССР.
     С уважением, Томсинов

Добавил: Наталья

Хотел уточнить, когда выйдет Ваша книга про события, связанные с 1917 годом (слышал о такой в каком-то Вашем интервью)? Заранее спасибо.
Я по-прежнему размышляю над темой государственной катастрофы 1917 года - это ведь тема и возможного будущего России, а не только прошлого. И склоняюсь к выводу о том, чтобы начать публикацию основных мыслей и материалов этой книги в серии статей. Первая из них - под названием "Кризис правосознания как причина разрушения государства" недавно опубликована: ее сокращенный вариант размещен на сайте в папке "Материалы, посвященные современной России".
С уважением, Томсинов
Добавил: Администратор (laton)

Здравствуйте, Владимир Алексеевич!

Меня зовут Сергей, мне 28 лет, я гражданин Республики Беларусь.

Я имею твердую убежденность в том, что благополучие моей страны напрямую зависит от благополучия и стабильности России. Ведь все негативные процессы, протекающие в Российской Федерации, эхом отражаются по нам. Вопрос состоит в следующем:

Насколько все-таки, на Ваш взгляд, ситуация в России касается ближайших соседей (СНГ) и, в частности, Беларусии?

И каковы, на Ваш взгляд, возможные варианты будущего развития отношений между Россией и Республикой Беларусь.

С уважением и наилучшими пожеланиями, Домарацкий Сергей.

Сергей, на первый вопрос Вы сами ответили в предыдущем предложении. Добавлю только, что на Белоруссию процессы, происходящие в России, влияют и будут влиять сильнее, чем на какую-либо другую бывшую республику Советского Союза. И понятно почему: экономика Белоруссии теснее привязана к российской, Россия — обширный рынок сбыта для продовольственных и некоторых промышленных товаров, произведенных в Белоруссии. В этническом и культурном отношении белорусский — белый русский — народ и русский народ России составляют две ветви одной нации, а Белоруссия и Россия представляют собой две части Русской цивилизации.

Что касается второго вопроса, то я думаю, что в интересах будущего Русской цивилизации Белоруссия и Россия должны состоять в политическом союзе и иметь единое экономическое пространство, но ни в коем случае не создавать единого государства под властью и управлением одного президента, одного правительства и парламента. Судьба Русской цивилизации не должна зависеть от одного государства и одной правящей группировки, поскольку такая зависимость составляет огромный риск для нее. Государства и правящие группировки подвержены деградации и распаду. В случае, если Русская цивилизация будет опираться только на одно какое-либо государство, на одну правящую группировку, она рискует погибнуть вместе с гибелью данного государства и превращением его правящей группировки в сборище дегенератов.

Я смотрю на современную Республику Беларусь как на государство, которое сберегает Русскую цивилизацию в условиях, когда в России носители государственной власти на всех ее уровнях и во всех закоулках предали свой народ, свою Родину, грабят и убивают его культурно, морально и физически, когда они своими действиями энергично и самозабвенно уничтожают на территории нашей страны Русскую цивилизацию.

С огромным уважением к белым русским — белорусам

и к Вам, Сергей Домарацкий,

Томсинов

Добавил: Домарацкий Сергей Александрович

Уважаемый Владимир Алексеевич!

Я ранее задавал данный вопрос, но ответа не последовало.

Будьте благосклонны, дайте пожалуйста ответ. Мне очень интересно Ваше мнение по ниже заданному вопросу.

Дайте пожалуйста краткую характеристику современной общественно-экономической формации России.

С уважением, Александр Румянцев.

Уважаемый Александр, современная Россия является колониальной страной, порабощенной мировыми финансовыми группировками, то есть объектом самого разнузданного, наглого грабежа. Главными проводниками интересов этих группировок на территории нашей страны выступают президент, правительство, доморощенные воры-олигархи. Россия не имеет самостоятельной экономики и самостоятельного государства, служащего общим интересам ее населения. Поэтому для постановки вопроса о принадлежности современной России к какой-либо общественно-экономической формации нет никаких оснований.

С уважением, Томсинов

Добавил: Александр Румянцев


Уважаемый Владимир Алексеевич! Хочу поблагодарить Вас, за то, что Вы делаете. Вы издали и возвратили к жизни многие работы из "забытого" юридического столетия, по словам Мейтленда, называвшего так 19 столетие. Особенно актуально это для России, где после 1917 года прервалась традиция, в том числе и юридической науки: ведь немало правоведов сгинуло в ГУЛАГе, было расстреляно, а многие уехали за границу. Получив моё первое высшее юридическое образование, я и не подозревал о том, сколько нам не додали наши преподаватели: имею в виду российскую юридическую дореволюционную науку, там от одних только фамилий дух захватывает: Мартенс и Таубе, Мандельштам и Макаров, Уляницкий и Таганцев, Виноградов и Пахман, Фельдштейн и Гамбаров, Чичерин и Казанский, Нольде и Шалланд, Брун и Иванов и многие многие другие, которых подарил науке юридический век. Благодаря Вашей инициативе увидели свет тома российского юридического наследия, а также Ваших книг по истории юридической науки и образования в России. В России немного учёных, которые возрождают дореволюционную юридическую науку, публикуя труды "забытых" учёных. В моей библиотеке находится много Ваших книг из серии российского юридического наследия, а также первые 3 тома по истории российской юридической науки и образования, и написанная Вами «История юридического факультета МГУ».

К Вашей фамилии, я бы добавил бы Суханова за его серию «Классика российской цивилистики», Колодкина за его серию «Золотой фонд российской науки международного права» и профессора Сырых за справочно-библиографическую систематизацию учёных юристов, а также пятитомник изданный Академией Правосудия с работами Джаншиева, Победоносцева и, конечно же, книгу Кони «Отцы и дети судебной реформы», впервые переизданную с 1912 года — к 50 летию судебных уставов.

У меня два полных высших юридических образования: одно получил я в Киеве, второе — в Германии в Потсдаме, однако благодаря Вам я получил и третье юридическое образование, ибо уровень переиздаваемых Вами книг настолько высок и фундаментален, что открывает полностью новый кругозор (одни работы Пахмана или Грабаря чего стоят). Спасибо Вам огромное за Ваши труды! Хочу задать Вам несколько вопросов:

 Планируете ли Вы продолжать серию по истории юридического образования и науки или остановитесь на второй половине 19 века, т.е. те первые 3 книги которые уже вышли? Вы пишете, в одной из Ваших книг, что будете и дальше продолжать исследование. Если да, то планируете ли Вы довести историю юридической науки и образования до наших дней? Просто до Вас этим не занимался никто, Ваши книги — это первый луч в эту мало исследованную материю, там одна история Училища правоведения интереснейший пласт, поэтому и спрашиваю.  Следующий вопрос: планируете ли Вы издать в серии русского юридического наследия работы Таубе, Мандельштама, Макарова, Нольде, Казанского?

 Следующий вопрос: планируете ли Вы издать книгу о Рерихе, сделав акцент на его вклад в международное право? О Рерихе слышали многие, но в таком аспекте не многие.

 И последний вопрос: Вы выпустили двухтомник биографий юристов 18-20 веков, там по моему 63 биографии. То же сделал и Шилохвост, выпустив словарь цивилистов 18-20 веков, а совсем недавно уже упомянутый мною профессор Сырых выпустил мизерным тиражом 300 экземпляров первые 2 тома биографий российских учёных юристов, от истоков до 1964 года (правовая наука и юридическая идеология России). Всего планируют издать там 4 тома с 4000 биографий учёных юристов за весь исторический период, включая эмигрантов внёсших вклад в российскую юридическую науку, в независимости от того где они жили и где работали. Какова Ваша оценка этому справочно-библиографическому труду, имею в виду пока только вышедшие первые два тома

 Ещё раз огромное Вам спасибо за то, что Вы делаете. Моему поколению повезло, что стало доступным то, что более 70 лет было закрыто от современных юристов.

 С Уважением, Ярослав



Ярослав, спасибо за добрые слова о моих трудах по сохранению русской правовой традиции. Я, конечно же, буду продолжать издавать книги видных российских правоведов прошлых времен в серии «Русское юридическое наследие». Произведения названных Вами ученых стоят в плане издания в этой серии. В настоящее время к изданию готовятся работы правоведов А.А. Пионтковских (отца и сына).

К вышедшим в 2010 году трем книгам по истории юридического образования и научной юриспруденции в России до конца текущего года добавится четвертая, посвященная периоду 60-х – начала 80-х годов (ее сокращенный вариант публикуется с 2010 года в журнале «Законодательство»). До конца 2013 года выйдет пятый том этой серии — «Юридическое образование и юриспруденция в России в период с середины 80-х годов XIX в. до 1917 года», после этого появится том, посвященный развитию научной юриспруденции в среде послереволюционной русской эмиграции. Седьмой том я планирую посвятить советской юридической науке. И два тома будут посвящены истории русской юриспруденции с Х в. до конца XVII в.

Что же касается моего отношения к справочно-библиографическому труду профессора Сырых, то я не могу не относиться положительно к такого рода трудам и с уважением к их авторам. Мои биографии российских правоведов — это целые жизнеописания, с представлением основных идей ученых. Они объемны по содержанию и не могут поэтому охватить всех правоведов, внесших в юридическую науку сколь-нибудь заметный вклад. Энциклопедические справочники профессора Сырых призваны дать информацию и о тех правоведах, о которых я ничего еще не написал. Рекомендую их читателям.

С уважением, Томсинов

Добавил: Ярослав

Здравствуйте, Владимир Алексеевич.
Выскажите, пожалуйста, Ваше мнение о марксизме.

Для более или менее полного ответа на Ваш вопрос необходимо написать целый трактат. У меня нет никакого желания тратить свои силы и время на такое сочинение. Поэтому отвечу предельно кратко:
То, что называют «марксизмом», есть всего лишь идеологический миф, созданный на основе толкования в революционном духе высказываний Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Миф этот сыграл чрезвычайно разрушительную роль в истории России: он дал идеологическое и моральное оправдание разгрому Русской цивилизации, геноциду русского народа.
 
С уважением, Томсинов
Добавил: Дмитрий

Московский экономический форум http://me-forum.ru/ дает России оптимистические надежды. И вот почему.

На данный момент я выбираю сильнейшего в оппозиции. Я вне партий. Даже если бы был в какой-то другой партии, то всё равно агитировал бы за сплочение вокруг сильнейшего. Сильнейшая в оппозиции к власти на данный момент - "Партия Дела" (партия национальной буржуазии и научных кадров). До их Форума в Москве в МГУ осталось менее 10 дней.

Трезво рассудите, через какую последовательность шагов та или иная политическая сила России на данный момент способна взять и удержать власть? Или хотя бы заставить власть идти на уступки? - Болото Навального? Пенсионеры и нищебродие, так называемых, коммунистов? Обманутые лозунгами сторонники клонов Единой России? Экологи? Сексуальные меньшинства? Сторонники национальных идей? Партия женщин? - НЕТ!

Только всё ещё не совсем добитый реальный сектор российского производства и остатки научных кадров! Именно они угрожают сейчас власти воров и жуликов, потому что способны сплотить вокруг себя большинство избирателей. Именно поэтому эта власть пытается полностью уничтожить недобитых. Именно для их уничтожения, а не "по-недомыслию" переговорщики подписали кабальные и губительные для российских производителей условия вступления в ВТО. Именно для этого обескровливают экономику и науку России, пряча деньги в банках США на беспроцентном депозите, питая вражескую экономику. Именно для этого ведётся дебилизация населения через реформу образования, лишая производство и науку свежих кадров!!!

Цель воров: оставить живым только сырьевой сектор - всё остальное хотят задавить, "зачистить", обрекая "лишних" людей на деградацию и вымирание, с целью сохранения своей власти навечно."

Добавил: Поляков Юрий Иванович (c0nstanta)

Здравствуйте. Я корреспондент газеты "Аргументы и факты". Недавно в нашу постоянную рубрику "вопросы-ответы" пришло письмо с вопросом "Почему Владимир Ленин в 52 года был «дедушкой Лениным», а Путин в свои 52 – молодой энергичный правитель?". Нам необходимо мнение специалиста. Не могли бы вы ответить на этот вопрос?
Заранее спасибо.
С уважением
Дарья Крупенко


Интересно, почему ваш читатель решил, что Ленин был на самом деле «дедушкой», а Путин действительно являлся в возрасте 52-х лет «молодым энергичным правителем»? Главная задача президента — эффективное управление государственным аппаратом. Государственный аппарат в России и в 2004 году, и особенно в настоящее время работает, в сущности, на себя и не обеспечивает даже элементарной защиты личных и имущественных прав наших граждан.

Каждый политик играет какую-то роль, выступает в каком-то образе. «Дедушка Ленин» — это образ, миф. Точно также всего лишь образом, мифом является «молодой энергичный правитель Путин». Правильнее было бы задать другой вопрос? — Почему эти образы, маски, личины были выбраны для Ленина и 52-х летнего Путина?
Я думаю, отгадка таится в их предшественниках. Доминирующим в России образом Николая II и деятелей Временного правительства — был образ глупых людей. Ленин должен был поэтому предстать в обличии «мудрого человека», то есть «дедушки».
Борис Ельцин был физически немощен — значит из Путина надо было лепить образ физически крепкого главы государства. И лепили… Другое дело, что имиджмейкеры допускали при этом массу глупостей. Но образ «глуповатого» человека — «придурка», если говорить по-русски — обратная сторона образа «пана спортсмена» на троне.
Добавил: laton (laton)

Уважаемый Владимир Алексеевич, православные христиане, перекладывают вину в падении монархии исключительно на большевиков, исключая волю самого царя. Есть ли в этом религиозный смысл? Спасибо.

Эдуард, я несколько лет уже специально занимаюсь темой русской государственной катастрофы 1917 года и, если говорить предельно кратко, то пришел к следующим выводам: 

     1. Отречение Николая II от престола в пользу брата не имело никакой юридической основы и противоречило религиозной доктрине, составлявшей часть официальной, государственной идеологии Российской империи. Отречение царя не предусматривалось законодательством и не могло быть предусмотрено, поскольку русский царь был религиозной фигурой, его царствование являлось исполнением не только юридической обязанности перед своими подданными, но и религиозного долга. Освободить царя от исполнения этого долга могла лишь смерть его. Брат Михаил, вступив в морганатический брак, потерял право занять престол, и даже если бы Николай II имел право передать ему престол, он не мог бы этого сделать на законных основаниях. Отречение было оформлено в качестве телеграммы в Ставку, а не посредством издания Указа. на этом основании некоторые историки, слабо разбирающиеся в юридической стороне этого события, позволяют себе сделать вывод о том, что отречения вообще не было. Они забывают, что текст телеграммы был опубликован, однако Николай II никоим образом не выразил своего несогласия  с ним и соответственно никак не протестовал против оглашения его решения отречься. Этим своим молчанием он подтвердил свое решение отречься. 

     2. Отрекаясь от престола в пользу брата Михаила, Николай II даже не поинтересовался его мнением на сей счет и не узнал, а примет Михаил на себя бремя императорской власти. Как известно, не принял, отдав решение вопроса о форме правления мифическому, не существовавшему тогда Учредительному собранию.

     3. Николай II не мог не сознавать, что своим отречением от престола освобождает армию, всех солдат и командиров, всех вообще должностных лиц империи и подданных от присяги и тем самым фактически уничтожает государство.

     4. Иерархи Русской Православной церкви признали акт отречения и, следовательно, несут тяжкую ответственность за разрушение Русского государства. Я писал об этом в экспертном заключении по делу о мемориале цесаревича Николая Александровича в Ницце от 25. 08. 2008 года (см. его текст в папке с таким названием).

    5. К осени 1917 года Российская империя фактически распалась, а государственная власть к моменту большевистского восстания 25 октября / 7 ноября 1917 года лежала на земле и по существу никому в России не принадлежала. Большевики, в сущности, не отобрали власть у Временного правительства, а подобрали ее с земли, отогнав, как ворон, сидевших возле нее министров.

     Дальнейшие выводы делайте сами. С уважением, Томсинов

Добавил: Эдуард (Olmer)

Уважаемый Владимир Алексеевич, прошу Вас, как специалиста ответить на вопрос: Какая форма государства для России более приемлема Республика или Империя?

Империя - это понятие, обозначающее форму государственного единства, а республика обозначает форму правления. Поэтому одна и та же страна вполне может быть и республикой, и империей. Пример: Германия 1919-1933 гг. По конституции, принятой в 1919 г. она называлась Германской империей, но форма правления была республиканской. Палаты парламента назывались "имперским
собранием" и "имперским советом", но главой государства был президент. Россия обречена быть империей и республикой. Империей из-за полиэтнического характера страны и ее территориальной протяженности, поэтому эффективное управление можно организовать на федеративных, то есть имперских началах. Но монархию возродить в России уже невозможно. Династия Романовых настолько дискредитировала себя, бросив в решающий момент руль управления империей, что ни одна монархическая династия не будет пользоваться теперь у нас авторитетом. Да и монархическая традиция из сознания народа уже вылилась окончательно. С уважением, Томсинов.
Добавил: Ларионов Валерий Петрович

Уважаемый Владимир Алексеевич!
Известно что выход из состава РФ субъектов её составляющих не возможен по конституции, в одностороннем порядке, но при этом правительство РФ признало независимость Абхазии и Ю.Осетии и соответственно их выход из состава Грузии.
Вопрос заключается в следующем, при каких условиях - с юридической точки зрения возможен подобный процесс в РФ (т.е. самоопределение республик входящих в РФ) или отделение возможно только путем политического решения (или военного) в нарушение законодательных норм?
И второй вопрос - считаете ли Вы возможным введение сецессии в РФ на законодательном уровне в качестве одного из положений конституции РФ?

Государство не коммерческая компания и даже не семья, поэтому удаление кого-либо из субъектов федерации или развод правительства субъекта с центральным правительством по их обоюдному согласию не допустим. Государство - это живой организм и отделение какого-либо субъекта будет равнозначно отсечению какого-либо члена этого организма, то есть кровотечение неизбежно. Ради чего предпринимать его, если государство вполне жизнеспособно? А если оно будет погибать, то отделение субъектов от федерации прозойдет само собою, без всякой конституции - явочным порядком. Так что смысла нет никакого предусматривать в конституции возможность сецессии какой-либо
территории государства или субъекта федерации. 
Томсинов.

Добавил: Мелихов Сергей

Здравствуйте Владимир Алексеевич!
В одном из своих интервью Вы сказали, что СССР это приемник Российской империи, но как на Ваш взгляд такое возможно? Разве основы (а лучше сказать дух) этих двух государств одинаковы и однородны? Скорее можно проследить преемственность от СССР к новой России

Уважаемый Сергей Владимирович, с юридической точки зрения СССР был правопреемником Российской империи - я писал на эту тему специальное экспертное заключение, ведя дело о мемориале цесаревича Николая Александровича в Ницце (см. на моем сайте в папке материалов по этому делу статью № 4 - http://tomsinov.com/Delo/nice_art4.pdf).

Но я в интервью говорил о том, что СССР - продолжение Российской империи. Это мне представляется очевидным. СССР - продолжение Российской империи: 1) по населению, 2) по границам (сравните границы СССР на 1940 год с границами Российской империи - Сталин, по имеющимся у меня сведениям, сознательно стремился восстановить границы Российской империи, то есть включить в состав СССР все территории, которые были в составе Российской империи, но оказались по каким-то причинам вне СССР. Вспомните войну с Финляндией, присоединение Прибалтики, восточной части Польши - исконно русских земель между Минском и Гродно, Бессарабии), 3) частично по государственной идеологии - культ царя (Боже, Царя храни...") заменили на культ вождя, царь мыслился в качестве отца, а его подданные в качестве детей, и вождь пролетарский также представлялся отцом, а граждане СССР - его детьми и т.д.), 4) конструкцию государственной власти Сталин стремился подогнать постепенно под конструкцию государственной власти Российской империи, но успел сделать только первый шаг в этом направлении (замена наркоматов на министерства в 1946 году и т.п).

Но главное - СССР был государством, объединявшим различные народы, и Российская империя была таким же государством, хотя форма государственного единства в СССР и в Российской империи отличалась по многим параметрам. 

Думаю, этого достаточно, чтобы говорить о СССР как о продолжении Российской империи. СССР - это тоже империя, только советская.

С уважением, Томсинов

Добавил: Мелихов Сергей Владимирович (scorpion)

Здравствуйте, Владимир Алексеевич!
Посоветуйте пожалуйста литературу, посвященную истории и развитию государственного строя Венецианской республики.
Заранее спасибо.

Литература по истории Венеции обширна. Начинать изучение этой темы следует с работ общего характера — таких, как, например:

1) Гаррет М. Венеция: история города. М.: Эксмо, 2007. — 352 с.

2) Декруазетт Ф. Повседневная жизнь Венеции во времена Гольдони / Пер. с франц. М.: Молодая гвардия, 2004. — 286 с.
3) Норвич Д. История Венецианской республики / Пер. с англ. М.: Аст, 2010. — 862 с.
4) Оке Ж.-К. Средневековая Венеция. М.: Вече, 2006. — 384 с.
5) Соколов Н.П. Образование Венецианской колониальной империи. Саратов, 1963. — 546 с.
6) Venice reconsidered. The History and Civilization of an Italian City-State, 1297–1797 / Edited by John Martin and Dennis Romano. Baltimore, London, 2000. — 561 p.
7) O’Connell M. Men of Empire Power and Negotiation in Venice’s Maritime State. Baltimore, 2009. — 264 p.
Добавил: Виктор Углов

Уважаемый профессор, будут ли изданы в ближайшие годы все сочинения прокурора А.Ф. Кони в России ? Советский восьмитомник - это ведь только пятая часть его литературного наследия, если не меньше.


Я планирую издать в серии "Русское юридическое наследие" и труды А.Ф. Кони, но только после того, как будут подготовлены и изданы все 12 томов книг серии "Великие реформы". В рамках этой серии готовятся тома, посвященные судебной реформе 1864 года. В третьем томе, в котором пойдет речь об осуществлении ее на практике, будет уделено немало страниц судебной деятельности А.Ф. Кони.
С уважением, Томсинов.

Добавил: Алексей

Скажите, пожалуйста, когда будет издана ваша книга "Романовы - династия, погубившая Россию"?

Данную книгу я предполагаю издать в 2013 году
Добавил: Эдуард (Olmer)

Здравствуйте, Владимир Алексеевич! Скажите пожалуйста, есть ли у Вас труды по "Саксонскому зерцалу"? Если есть, то где можно их найти, чтобы почитать? И какую еще литературу по этому правовому памятнику Вы могли бы посоветовать? Большое спасибо. С уважением, Нефедова Елена

Опубликованных трудов по "Саксонскому зерцалу" у меня пока нет: осенью появится мой учебник по ИГПЗС(первая часть) - в нем будет глава, посвященная этому трактату. Из литературы на русском языке я бы рекомендовал: Саксонское зерцало. памятник, комментарии, исследования / Отв. редактор В.М. Корецкий. М., 1985. Примерно 130 стр. этой книги - текст Саксонского зерцала, а 120 стр. - статьи об этом памятнике.
Добавил: Нефедова Елена (Elen)


Истории юридического факультета МГУ и в какой-то мере истории Московского университета в целом, посвящены только что вышедшие книги профессора В. А. Томсинова:

1) История юридического факультета Московского университета: 1755–2010. Издание второе, переработанное и дополненное / Ответственный редактор: профессор В. А. Томсинов. М.: "Городец", 2011.

2) Преподаватели юридического факультета Московского университета (1755–2010): Очерки жизни и творчества. М.: "Городец", 2011.

Добавил: sergeyagishev (sergeyagishev)


Это не лекция, а ответы на вопросы студентов, препарированные под лекцию с добавлением ошибок и удалением ряда фраз. Подробности читайте в моем ответе, посланном тем, кто задавал мне вопросы по поводу этой так называемой "лекции". Он размещен в папке "Об этом говорят". У меня в свою очередь к Вам вопрос: Почему Вас интересует это обыденное в жизни вузов событие? - Студенты задали вопросы - преподаватель на них ответил. - Что во всем этом удивительного и заслуживающего внимания? Вам делать нечего, кроме как читать блоги? Почитали бы лучше книжки хорошие - например, Сперанского или Аракчеева из серии "ЖЗЛ". Они есть на этом сайте.
Добавил: Сергей


Это зависит от студентов - если запишут какую-нибудь мою лекцию (втайне или не втайне от меня - как получится) и при этом подарят мне файл записи.

Если у Вас есть аудио записи лекций профессора Томсинова, Вы можете передать соответствующие файлы для размещения, обратившись к администрации сайта с помощью формы
Обратной связи.
Добавил: laton (laton)


Мы будем Вам благодарны, если Вы, обнаружив какую-либо неточность или неработающую ссылку, сообщите нам с помощью формы Обратной связи.
Добавил: laton (laton)


Вы можете узнать наиболее важные новости, посетив Главную страницу сайта.
Кроме того, Вы можете подписаться на ленты новостей (RSS) для более оперативного получения информации по данной ссылке.
Добавил: laton (laton)

Меню

Учебные материалы

Контакты

Форма входа

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Поиск

Copyright © «Сайт профессора Томсинова В. А.» Все права защищены (2017) |RSS|