FAQ

    Уважаемый Тарас, термин "английское частное право» ничего не обозначает, поскольку такого права на самом деле нет.  Для английской правовой культуры не характерно деление права на публичное и частное. Это деление и в римской-то юриспруденции носило весьма условный характер, являлось искусственным.  Вы имели в виду, по всей видимости, английское common law. Отрадно, что Вас заинтересовала его логика, присущий ему способ мышления.  Наши юристы, как правило, сводят право к нормативному содержанию, представляют его прежде всего в виде совокупности правовых норм, и главным образом нормам уделяют преимущественное внимание. В common law нормативное содержание нетрудно увидеть, но главное в нем — его «дух и суть», как Вы удачно выразились, — составляет способ юридического мышления, технология юридической аргументации, методика разрешения конфликтов, противоречий, споров и т.д.

    К сожалению, не могу Вам подсказать, в каких дореволюционных книгах или статьях на русском языке можно прочитать о присущем английскому common law стиле мышления — не знаю таких публикаций, которые бы раскрывали эту главную тайну common law.

    Из старых английских книг, посвященных common law, я бы рекомендовал Вам  для изучения присущего этому праву стиля мышления и способа юридической аргументации четыре части «Институций» (Institutes of the Laws of England) и тринадцать частей «Отчетов» (The Reports  in Thirteen Parts)  Эдварда Кука (Edward Coke, 1552–1634).

    Из прочитанных мною современных книг наиболее полезными для Вас и доступными для чтения будут, мне кажется, следующие произведения:

    1) Common Law Theory / Edited by Douglas E. Edlin. Cambridge University Press 2007. — 247 p.

    2) Tubbs J.W. The Common Law Mind. Medieval and Early Modern Conceptions. The Johns Hopkins University press, 2000. — 266 p.

   3) A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol. 8.  A History of the Philosophy of Law in the Common Law World, 1600–1900 / Edited by Michael Lobban. Springer, 2007. — 267 p.

   Электронные версии всех названных мною книг можно найти в Интернете.

   С уважением, Томсинов

Уважаемый П. Васильев!  Вы задали вполне закономерный вопрос: о Будапештском меморандуме 1994 года: мне, конечно же, надо было высказать свое мнение о нем в статье о юридических основаниях воссоединения Крыма с Россией. Восполняю этот пробел настоящим ответом на Ваш вопрос.

     Во-первых, замечу, что Будапештский меморандум 1994 года не является в полном смысле международным договором, порождающим для сторон, его подписавших, юридически значимые обязательства, но представляет собой всего лишь декларацию о намерениях.

     Во-вторых, вторую статью, в которой декларируется, что «Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций», следует рассматривать в контексте всего документа. Его главный смысл заключается в принятии на себя указанными государствами, и в том числе Россией, обязательства не применять и не угрожать применением ядерного оружия против неядерных государств. Поэтому он и называется Меморандумом «О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия».

     В-третьих, воссоединение Крыма с Россией произошло после совершенного в Киеве государственного переворота, который привел к власти над Украиной олигархическую группировку, опирающуюся на массы украинцев, воспитанных в нацистском духе и готовых убивать всех тех, кто не разделяет их настроений. И можно не сомневаться, не войди Крым в состав России, его население ждала плачевная участь. Многочисленные факты, подтверждающие это, не видит только психически больной человек. Сознательное уничтожение мирного населения Юго-Востока украинскими вооруженными бандами, разрушение ими инфраструктуры нормальной жизни в этом регионе свидетельствует об отношении правящей на Украине группировки и их сторонников к населению Юго-Востока Украины как к неполноценным людям. Это настоящий фашизм, причем в самом гнусном варианте.

     В-четвертых, как известно, одновременно с рассматриваемым Будапештским Меморандумом 1994 года руководители России, Великобритании, США и Украины приняли совместное заявление, в котором подтверждалась юридическая сила обязательств в рамках ОБСЕ, призванных противодействовать росту нацизма и шовинизма. Украинские власти и не пытались исполнить эти обязательства: они не только попустительствовали украинскому нацизму, но и поддерживали его. В условиях, когда после произошедшего 22 февраля 2014 года государственного переворота Украина начала стремительно превращаться в нацистское государство, у русского по культуре и по крови населения Крыма не оставалось другого способа спасения от нараставшей угрозы со стороны украинских нацистов, кроме самоопределения с последующим выходом из состава распадавшегося Украинского государства и воссоединения с Россией.

    С уважением, Томсинов

Уважаемый Петр Иванович, Вы наверняка имеете в виду следующие слова статьи 3 договора между Россией и Украиной от 31.05.1997 г.: «Высокие Договаривающиеся Стороны строят отношения друг с другом на основе принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ».

По моему мнению, воссоединение Крыма с Россией не нарушило этой статьи, как и в целом всего договора, поскольку прежде, чем воссоединяться с Россией Крым вышел из состава Украины, объявив о своей независимости, то есть о том, что не желает подчиняться узурпаторам верховной государственной власти на Украине, свергнувшим законно избранного президента. В 1991 г. точно так же о своей независимости, после государственного переворота, объявила Украина.

В статье 3 рассматриваемого договора говорится еще и о том, что Россия и Украина строят свои отношения на основе «права народов свободно распоряжаться своей судьбой». Крымский народ сделал выбор на референдуме, результаты которого трудно подвергнуть сомнению — слишком много фактов, подтверждающих нежелание подавляющего большинства крымчан жить в Украине и, напротив, их желание войти в состав России. Остальное я сказал в своих статьях, на которые Вы ссылаетесь.

Замечу, что принцип территориальной целостности, нерушимости границ не может служить оправданием для издевательства государственной власти над какой-то частью своего населения, желающего говорить на своем языке, а не на государственном, почитающего своих предков, освободивших их землю от фашизма и отказывающегося воздавать главу злейшим врагам русского народа, запятнавшим себя массовыми убийствами детей, женщин, стариков.

Настроения жителей Крыма, голосовавших на референдуме 16 марта 2014 года за выход Крыма из состава Украины, а также жителей Донбасса и Луганской области, не желающих жить в составе Украины хорошо выразил один Луганский священник. Вчитайтесь в нижеследующие слова и спросите себя, не является ли явное НЕЖЕЛАНИЕ народа жить в государстве, которым управляют убийцы, и его стремление спасти себя от истребления физического и уничтожения культурного превыше принципа территориальной целостности и нерушимости границ?

Луганский священник: «Если мы, живущие на Донбассе столь маргинальны, дебильны и несовершенны, то зачем мы Вам нужны, украинцы? Если Вы только и делаете, что датируете деньгами и средствами наши шахты, заводы и прочие предприятия, кормите нас, то ради чего Ваши войска нас насильно к Вам присоединяют, не забывая уничтожать? Приверженцев украины на наших полях и буграх, на наших заводах и шахтах единицы, так почему Вы посылаете к нам карателей? Ради чего? Ради кого? Зачем мы Вам нужны?

Именно Вы провели очень качественную и продуктивную предвыборную агитацию, дабы мы отказались от Вас навсегда. Каждый, Вами направленный на стариков и детей снаряд, был наглядным примером, что Вы нам приготовили для будущей жизни. Вы добились главного. Сегодня у нас на приходах все молятся:

— Господи, спаси нас от Киева и всех тех, кто там решает, как нам думать и жить.

Если мы столь не совершенны и не дееспособны, то зачем Ваши танки и артиллерия стреляет по нашим церквям и монастырям? Для чего Вы убиваете православных?

Объясните. Прошу Вас. Весной, мы просто высказали свое мнение, вчера мы его подтвердили. Единогласно, повсеместно и во веки веков. Мы не желаем с Вами жить.

Если мы такие плохие и все поголовно террористы, сепаратисты и непонимающие, то нет смысла тратить на нас деньги и посылать к нам карателей, которых мы обязательно и безусловно прогоним. Давайте просто разойдемся.

Меньше будет выстрелов. Меньше слез. Меньше горя. Договоримся?»

     С уважением, Томсинов

     Иван, достойные книги по истории России есть, но в полной мере достоверных - не существует: русская история слишком сложная для человеческого ума головоломка. Мне, во всяком случае, подобные книги неизвестны. Чтобы достичь такой глубины понимания русской истории, которая вызовет чувство душевной привязанности к России, надо читать в первую очередь документальные материалы.

     Я бы советовал начать с чтения русских летописей и прочитать все их полное собрание. Язык этих чудесных произведений, стиль, образы, мысли, идеи необыкновенно интересны. Они показывают, какой высокоразвитой была в русском обществе Х-XVI веков культура мышления, чувствования и понимания окружающего мира, способность все это выразить словесно. Такая культура и способность вырабатываются не двумя-тремя веками, а тысячелетием не меньше.

     Затем желательно обратиться к журналам "Русский архив", "Русская старина", "Исторический вестник" (они выложены на сайте Руниверс). На страницах этих журналов напечатано множество интересных документов, мемуаров и писем, которые показывают жизнь России изнутри - глазами тех, кто жил в этой жизни.

     После этого можно взяться за вышедшие отдельными изданиями мемуары, воспоминания, дневники, записки, письма русских людей.На меня в свое время произвели особое впечатление из такого рода произведений те, которые были написаны А.Т. Болотовым, Ф.Ф. Вигелем, П.А. Вяземским, А.В. Никитенко, П.А. Валуевым, Ф.М. Достоевским, Л.Н. Толстым, С.В. Витте, А.С. Сувориным и др.

     Полезным будет также почитать записки живших в разные эпохи иностранцев о России и русском обществе. Надо только иметь в виду: мемуарная, дневниковая литература и письма дают всегда очень субъективный взгляд на окружающее и в особенности на людей.

     Работу над книгой об Аракчееве я начал с чтения мемуаров, дневников, записок и писем людей, знавших его лично. А потом я пошел в Военно-исторический архив и целиком прочитал почти все документы из фонда графа А.А. Аракчеева. Мое представление об этом человеке, возникшее в результате чтения тех описаний его, которые давали его современники, коренным образом изменилось в процессе чтения архивных документов.

     После мемуарной и дневниковой литературы надобно обратиться к трем собраниям "Полного собрания законов Российской империи" и прочитать все это множество томов целиком (они выложены также на сайте Руниверс). В них отражена жизнь России с 1649 до 1913 года.

     Таково было начало моего пути к пониманию России.

     С уважением, Томсинов.

Анатолий, передачу Крымской области в 1954 году из состава РСФСР в состав Украинской ССР нельзя назвать аннексией — обе названные республики были частями одного и того же государства. Я описал юридическую сторону этой странной передачи Крыма в состав Украины в статье «Крымское право….», которая размещена в папке «Материалы, посвященные современной России».

Если же искать исторические аналогии применительно к воссоединению Крыма с Россией в 2014 году, то я бы обратил внимание на воссоединение ГДР с ФРГ в 1989 году.

С уважением, Томсинов

Уважаемый Илья, Вы имеете в виду пять статей о развитии британской конституции в ХХ веке, размещенных в папке «Учебные материалы по ИГПЗС». Хочу обратить Ваше внимание, что я не завершил еще описание реформы Палаты лордов. Цикл статей будет продолжен и одна из них, конечно же, будет посвящена реформе Палаты общин. А если по каким-то причинам я не смогу эти статьи опубликовать, то материал и мои размышления о судьбе Палаты общин войдут в довольно объемную книгу «Конституция Великобритании в ХХ – начале XXI века», работу над которой я планирую завершить к осени следующего года.

С уважением, Томсинов

Уважаемый Владимир Алексеевич!

Большое Спасибо за быстрый и очень содержательный ответ  и также за статьи.

Ваши статьи дают действительно политически независимую и исключительно юридическую оценку данной ситуации.

Еще раз спасибо!     

Лена Хофер

Projekt MA Olena HOFER. Abteilung Univ.-Prof. D Dr. Bernd WIESER.

Institut für Österreichisches, Europäisches und Vergleichendes

Öffentliches Recht, Politikwissenschaft und Verwaltungslehre

Karl-Franzens-Universität Graz. Universitätsstraße 15/K3, 8010 Graz

    Наталья, демаркация границы - это чисто технический процесс обозначения на местности линии границы, нанесенной на карту. Для современной ситуации на Украине и, в частности, для воссоединения Крыма с Россией задержка с демаркацией украинской границы не имеет никакого юридического значения. Такое значение имеет лишь делимитация, то есть нанесение линии границы на карту. Но в случае с Украиной, так же как и с любой другой республикой бывшего СССР, делимитация произошла путем признания границ субъектов Советской федерации государственными границами новых независимых государств, возникших вследствие распада СССР.
     С уважением, Томсинов

Сергей, на первый вопрос Вы сами ответили в предыдущем предложении. Добавлю только, что на Белоруссию процессы, происходящие в России, влияют и будут влиять сильнее, чем на какую-либо другую бывшую республику Советского Союза. И понятно почему: экономика Белоруссии теснее привязана к российской, Россия — обширный рынок сбыта для продовольственных и некоторых промышленных товаров, произведенных в Белоруссии. В этническом и культурном отношении белорусский — белый русский — народ и русский народ России составляют две ветви одной нации, а Белоруссия и Россия представляют собой две части Русской цивилизации.

Что касается второго вопроса, то я думаю, что в интересах будущего Русской цивилизации Белоруссия и Россия должны состоять в политическом союзе и иметь единое экономическое пространство, но ни в коем случае не создавать единого государства под властью и управлением одного президента, одного правительства и парламента. Судьба Русской цивилизации не должна зависеть от одного государства и одной правящей группировки, поскольку такая зависимость составляет огромный риск для нее. Государства и правящие группировки подвержены деградации и распаду. В случае, если Русская цивилизация будет опираться только на одно какое-либо государство, на одну правящую группировку, она рискует погибнуть вместе с гибелью данного государства и превращением его правящей группировки в сборище дегенератов.

Я смотрю на современную Республику Беларусь как на государство, которое сберегает Русскую цивилизацию в условиях, когда в России носители государственной власти на всех ее уровнях и во всех закоулках предали свой народ, свою Родину, грабят и убивают его культурно, морально и физически, когда они своими действиями энергично и самозабвенно уничтожают на территории нашей страны Русскую цивилизацию.

С огромным уважением к белым русским — белорусам

и к Вам, Сергей Домарацкий,

Томсинов

Уважаемый Александр, современная Россия является колониальной страной, порабощенной мировыми финансовыми группировками, то есть объектом самого разнузданного, наглого грабежа. Главными проводниками интересов этих группировок на территории нашей страны выступают президент, правительство, доморощенные воры-олигархи. Россия не имеет самостоятельной экономики и самостоятельного государства, служащего общим интересам ее населения. Поэтому для постановки вопроса о принадлежности современной России к какой-либо общественно-экономической формации нет никаких оснований.

С уважением, Томсинов

Уважаемый Владимир Алексеевич! Хочу поблагодарить Вас, за то, что Вы делаете. Вы издали и возвратили к жизни многие работы из "забытого" юридического столетия, по словам Мейтленда, называвшего так 19 столетие. Особенно актуально это для России, где после 1917 года прервалась традиция, в том числе и юридической науки: ведь немало правоведов сгинуло в ГУЛАГе, было расстреляно, а многие уехали за границу. Получив моё первое высшее юридическое образование, я и не подозревал о том, сколько нам не додали наши преподаватели: имею в виду российскую юридическую дореволюционную науку, там от одних только фамилий дух захватывает: Мартенс и Таубе, Мандельштам и Макаров, Уляницкий и Таганцев, Виноградов и Пахман, Фельдштейн и Гамбаров, Чичерин и Казанский, Нольде и Шалланд, Брун и Иванов и многие многие другие, которых подарил науке юридический век. Благодаря Вашей инициативе увидели свет тома российского юридического наследия, а также Ваших книг по истории юридической науки и образования в России. В России немного учёных, которые возрождают дореволюционную юридическую науку, публикуя труды "забытых" учёных. В моей библиотеке находится много Ваших книг из серии российского юридического наследия, а также первые 3 тома по истории российской юридической науки и образования, и написанная Вами «История юридического факультета МГУ».

К Вашей фамилии, я бы добавил бы Суханова за его серию «Классика российской цивилистики», Колодкина за его серию «Золотой фонд российской науки международного права» и профессора Сырых за справочно-библиографическую систематизацию учёных юристов, а также пятитомник изданный Академией Правосудия с работами Джаншиева, Победоносцева и, конечно же, книгу Кони «Отцы и дети судебной реформы», впервые переизданную с 1912 года — к 50 летию судебных уставов.

У меня два полных высших юридических образования: одно получил я в Киеве, второе — в Германии в Потсдаме, однако благодаря Вам я получил и третье юридическое образование, ибо уровень переиздаваемых Вами книг настолько высок и фундаментален, что открывает полностью новый кругозор (одни работы Пахмана или Грабаря чего стоят). Спасибо Вам огромное за Ваши труды! Хочу задать Вам несколько вопросов:

 Планируете ли Вы продолжать серию по истории юридического образования и науки или остановитесь на второй половине 19 века, т.е. те первые 3 книги которые уже вышли? Вы пишете, в одной из Ваших книг, что будете и дальше продолжать исследование. Если да, то планируете ли Вы довести историю юридической науки и образования до наших дней? Просто до Вас этим не занимался никто, Ваши книги — это первый луч в эту мало исследованную материю, там одна история Училища правоведения интереснейший пласт, поэтому и спрашиваю.  Следующий вопрос: планируете ли Вы издать в серии русского юридического наследия работы Таубе, Мандельштама, Макарова, Нольде, Казанского?

 Следующий вопрос: планируете ли Вы издать книгу о Рерихе, сделав акцент на его вклад в международное право? О Рерихе слышали многие, но в таком аспекте не многие.

 И последний вопрос: Вы выпустили двухтомник биографий юристов 18-20 веков, там по моему 63 биографии. То же сделал и Шилохвост, выпустив словарь цивилистов 18-20 веков, а совсем недавно уже упомянутый мною профессор Сырых выпустил мизерным тиражом 300 экземпляров первые 2 тома биографий российских учёных юристов, от истоков до 1964 года (правовая наука и юридическая идеология России). Всего планируют издать там 4 тома с 4000 биографий учёных юристов за весь исторический период, включая эмигрантов внёсших вклад в российскую юридическую науку, в независимости от того где они жили и где работали. Какова Ваша оценка этому справочно-библиографическому труду, имею в виду пока только вышедшие первые два тома

 Ещё раз огромное Вам спасибо за то, что Вы делаете. Моему поколению повезло, что стало доступным то, что более 70 лет было закрыто от современных юристов.

 С Уважением, Ярослав

Ярослав, спасибо за добрые слова о моих трудах по сохранению русской правовой традиции. Я, конечно же, буду продолжать издавать книги видных российских правоведов прошлых времен в серии «Русское юридическое наследие». Произведения названных Вами ученых стоят в плане издания в этой серии. В настоящее время к изданию готовятся работы правоведов А.А. Пионтковских (отца и сына).

К вышедшим в 2010 году трем книгам по истории юридического образования и научной юриспруденции в России до конца текущего года добавится четвертая, посвященная периоду 60-х – начала 80-х годов (ее сокращенный вариант публикуется с 2010 года в журнале «Законодательство»). До конца 2013 года выйдет пятый том этой серии — «Юридическое образование и юриспруденция в России в период с середины 80-х годов XIX в. до 1917 года», после этого появится том, посвященный развитию научной юриспруденции в среде послереволюционной русской эмиграции. Седьмой том я планирую посвятить советской юридической науке. И два тома будут посвящены истории русской юриспруденции с Х в. до конца XVII в.

Что же касается моего отношения к справочно-библиографическому труду профессора Сырых, то я не могу не относиться положительно к такого рода трудам и с уважением к их авторам. Мои биографии российских правоведов — это целые жизнеописания, с представлением основных идей ученых. Они объемны по содержанию и не могут поэтому охватить всех правоведов, внесших в юридическую науку сколь-нибудь заметный вклад. Энциклопедические справочники профессора Сырых призваны дать информацию и о тех правоведах, о которых я ничего еще не написал. Рекомендую их читателям.

С уважением, Томсинов

Интересно, почему ваш читатель решил, что Ленин был на самом деле «дедушкой», а Путин действительно являлся в возрасте 52-х лет «молодым энергичным правителем»? Главная задача президента — эффективное управление государственным аппаратом. Государственный аппарат в России и в 2004 году, и особенно в настоящее время работает, в сущности, на себя и не обеспечивает даже элементарной защиты личных и имущественных прав наших граждан.

Империя - это понятие, обозначающее форму государственного единства, а республика обозначает форму правления. Поэтому одна и та же страна вполне может быть и республикой, и империей. Пример: Германия 1919-1933 гг. По конституции, принятой в 1919 г. она называлась Германской империей, но форма правления была республиканской. Палаты парламента назывались "имперским
собранием" и "имперским советом", но главой государства был президент. Россия обречена быть империей и республикой. Империей из-за полиэтнического характера страны и ее территориальной протяженности, поэтому эффективное управление можно организовать на федеративных, то есть имперских началах. Но монархию возродить в России уже невозможно. Династия Романовых настолько дискредитировала себя, бросив в решающий момент руль управления империей, что ни одна монархическая династия не будет пользоваться теперь у нас авторитетом. Да и монархическая традиция из сознания народа уже вылилась окончательно. С уважением, Томсинов.

Государство не коммерческая компания и даже не семья, поэтому удаление кого-либо из субъектов федерации или развод правительства субъекта с центральным правительством по их обоюдному согласию не допустим. Государство - это живой организм и отделение какого-либо субъекта будет равнозначно отсечению какого-либо члена этого организма, то есть кровотечение неизбежно. Ради чего предпринимать его, если государство вполне жизнеспособно? А если оно будет погибать, то отделение субъектов от федерации прозойдет само собою, без всякой конституции - явочным порядком. Так что смысла нет никакого предусматривать в конституции возможность сецессии какой-либо
территории государства или субъекта федерации. 
Томсинов.

Уважаемый Сергей Владимирович, с юридической точки зрения СССР был правопреемником Российской империи - я писал на эту тему специальное экспертное заключение, ведя дело о мемориале цесаревича Николая Александровича в Ницце (см. на моем сайте в папке материалов по этому делу статью № 4 - http://tomsinov.com/Delo/nice_art4.pdf).

Но я в интервью говорил о том, что СССР - продолжение Российской империи. Это мне представляется очевидным. СССР - продолжение Российской империи: 1) по населению, 2) по границам (сравните границы СССР на 1940 год с границами Российской империи - Сталин, по имеющимся у меня сведениям, сознательно стремился восстановить границы Российской империи, то есть включить в состав СССР все территории, которые были в составе Российской империи, но оказались по каким-то причинам вне СССР. Вспомните войну с Финляндией, присоединение Прибалтики, восточной части Польши - исконно русских земель между Минском и Гродно, Бессарабии), 3) частично по государственной идеологии - культ царя (Боже, Царя храни...") заменили на культ вождя, царь мыслился в качестве отца, а его подданные в качестве детей, и вождь пролетарский также представлялся отцом, а граждане СССР - его детьми и т.д.), 4) конструкцию государственной власти Сталин стремился подогнать постепенно под конструкцию государственной власти Российской империи, но успел сделать только первый шаг в этом направлении (замена наркоматов на министерства в 1946 году и т.п).

Но главное - СССР был государством, объединявшим различные народы, и Российская империя была таким же государством, хотя форма государственного единства в СССР и в Российской империи отличалась по многим параметрам. 

Думаю, этого достаточно, чтобы говорить о СССР как о продолжении Российской империи. СССР - это тоже империя, только советская.

С уважением, Томсинов